Признание сделки мнимой судебная практика

Проблемы недействительности сделок Введение Как известно, сделки — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ст. Однако иногда — а именно, в случае неправомерности таких действий - они не приводят к предполагаемым юридическим последствиям: сделка оказывается недействительной. В этом случае, как правило, стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней двусторонняя реституция ; но закон может предусматривать и другие последствия недействительности ст. Действующий Гражданский кодекс воспроизводит традиционное для российской юридической мысли хотя и не зафиксированное в предыдущей версии кодекса деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые ст. Оспоримые сделки признаются недействительными только судом, а признание сделки мнимой судебная практика - недействительны независимо от судебного признания. Несмотря на видимую формальность этой классификации, на практике разница между оспоримыми и ничтожными сделками весьма существенна. Она состоит прежде всего в том, кто и когда может предъявлять судебные иски в связи с недействительностью сделок. Вообще говоря, сделка, противоречащая закону или иному правовому актупризнание сделки мнимой судебная практика. Однако сам закон может устанавливать ее оспоримость ст. Более того, само определение законом такого круга лиц служит указанием на оспоримость, а не ничтожность сделки. А вот иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо ст. Однако самым существенным отличием является срок исковой давности, который для ничтожных сделок составляет десять лет с начала исполненияа для оспоримых — всего лишь один год как правило, с момента, когда истец узнал о недействительности сделки ст. Отсюда ясно, что четкое разграничение двух видов недействительности сделок имеет важнейшее практическое значение. Именно в этом состоит причина нередко бурных судебных дебатов по данному, казалось бы, академическому вопросу. Список, однако, не является исчерпывающим ввиду упомянутого положения ст. Мы рассмотрим лишь некоторые случаи недействительности сделок, а также незаключенности договоров, наиболее характерные для арбитражной практики, и проблемы, связанные с их правильной квалификацией. Отметим, что иски, связанные с недействительностью сделок, чрезвычайно распространены в современной российской судебной практике в отличие от западной. Эту ситуацию вряд ли можно признать вполне здоровой постоянная угроза признания сделки недействительной никак не способствует стабильности гражданского оборотано, во всяком случае, из нее вытекает практическая актуальность рассматриваемой темы. Ничтожные сделки — возможно ли судебное признание недействительности? Из формулировок соответствующих статей ГК ст. Логика законодателя очевидна: поскольку ничтожная сделка недействительна безотносительно к судебному признанию, то и смысла подобный иск не имеет. Если ничтожная сделка была исполнена, можно предъявить другой иск: с требованием о применении последствий ее недействительности как правило, реституция. Если же сделка не была исполнена, и в связи с этим иск предъявляет контрагент, ничтожность является для ответчика аргументом по делу, но не предметом отдельного иска. Помимо этого, суд также может применить последствия недействительности признание сделки мнимой судебная практика сделки по собственной инициативе. Судебная практика, однако, решила данный вопрос совершенно иначе тем самым продемонстрировав, что она в некотором смысле является вполне самостоятельным источником права. Так, например, в одном из дел, рассмотренных Пермским областным судом, прокурор в интересах комитета по управлению имуществом обратился с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения между сельской администрацией индивидуальным частным предприятием. Суд счел договор аренды ничтожным ввиду противоречия законуно, в полном соответствии с идеологией ГК, заявил о признание сделки мнимой судебная практика спора арбитражному суду и прекратил производство по делу. Попытку истца исправить формулировку иска суд первой инстанции также пресек, сочтя — по заключению Президиума ВАС, ошибочно, - что прокурор не имеет права изменять основание иска. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев соответствующий протест, определил, что закон не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а потому суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу. Логику Президиума ВАС тоже легко понять: небольшая вольность в толковании статей кодекса на практике позволяет избежать тупиковых ситуаций, подобных вышеизложенной, связанных с неудачными формулировками исков. Окончательно точка в теоретическом диспуте была поставлена совместными разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1996 г. Согласно этим разъяснениям, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и в срок, соответствующий п. Как видим, судебной власти пришлось самостоятельно отвечать на вопрос не освещенный, естественно, в ГК о круге лиц, имеющих право признание сделки мнимой судебная практика такие иски, и сроках исковой давности: они установлены такими же, как и для исков о применении последствий недействительности. Заметим, что ссылаться на ничтожность сделки в качестве возражения по иску можно и по прошествии срока в 10 лет. В связи с этим можно сказать, что до некоторой признание сделки мнимой судебная практика практика допустила смешение оспоримых и ничтожных сделок, явно не предусмотренное ГК. Отметим и важные различия между ними. Иск о применении последствий недействительности в случае ничтожной сделки признание сделки мнимой судебная практика предъявляться самостоятельно, а в случае оспоримой — только при наличии предварительного судебного решения о признании ее недействительной примеры см. Суд может по собственной инициативе признать недействительной только ничтожную сделку, но не оспоримую п. Так, например, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, рассматривался иск футбольного клуба о признании ничтожными ввиду предполагаемой притворности договоров уступки прав требования в связи с договором строительного подряда. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в иске ввиду отсутствия доказательств притворности. Однако при этом суды дополнительно по собственной инициативе сделали вывод, что отсутствуют иные основания признания недействительности оспоримости сделки по ст. Как указывается в постановлении кассационной инстанции, для рассмотрения вопроса о признании недействительной оспоримой сделки необходимо предъявление иска лицами, указанными в законе, с последующим рассмотрением иска в состязательном процессе. В результате решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе, но упомянутый дополнительный вывод был объявлен не имеющим преюдициального значения. Проблема «заинтересованного лица» Как уже отмечалось, иск в отношении ничтожной сделки может предъявляться «любым заинтересованным лицом». Подобную же формулировку обнаруживаем и в статье ГК ст. Очевидно, эта формулировка означает оспоримость, а не ничтожность, но при этом определение круга «заинтересованных» лиц оставлено, по существу, на усмотрение судов. Судебная практика трактует эту формулировку ограничительно: «заинтересованное» лицо должно быть действительно материально заинтересовано признание сделки мнимой судебная практика исходе дела, то есть иск должен подаваться в защиту нарушенных интересов заявителя. Так, в случае публичных торгов в связи с продажей предмета залога, заинтересованными лицами считаются должник имущество которого продаетсявзыскатель, а также лица, по тем или иным причинам не допущенные к торгам. А вот, например, победитель признание сделки мнимой судебная практика передумавший приобретать данное имущество не считается заинтересованным лицом и не может подать иск о признании торгов недействительными. Другой пример: в случае продажи с торгов дебиторской задолженности сам дебитор не признается заинтересованным лицом. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа, временный управляющий ОАО подал иск о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности МУП торги выиграло некое ООО. Дебиторская задолженность представляла собой долг ОАО перед МУП. Как указала кассационная инстанция, истец не доказал, что в данном случае ОАО является заинтересованным лицам то есть что права или законные интересы ОАО были нарушены или оспорены ответчиками : сама по себе перемена кредитора МУП на ООО не меняет правового положения должника ОАО. В результате в иске было отказано, с подтверждением решения в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае ничтожной сделки заинтересованными лицами могут быть стороны сделки; собственник имущества, переданного по сделке если отличается от сторон сделки ; в некоторых случаях — акционеры и участники юридических лиц — сторон по сделке но необходимо подтвердить действительное нарушение их интересов ; в некоторых случаях - публичные органы например, прокурор, если сторона сделки - государство. Напомним также, что суд имеет право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. А, например, кредитор стороны по ничтожной сделке не считается заинтересованным лицом и не имеет право на предъявление иска. В каждом конкретном случае вопрос заинтересованности подлежит отдельному выяснению. В одном из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, истец общественный фонд обратился с иском к ООО о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества помещения магазина в виде возврата имущества признание сделки мнимой судебная практика. Как выяснилось, фонд получил данное имущество по сделке - безвозмездному договору от некого ЗАО, - которая была затем признана судом ничтожной; тем же судебным решением с фонда в пользу ЗАО была взыскана рыночная стоимость помещения магазина в порядке применения последствий недействительности. Заметим, что и само ЗАО ранее получило эту недвижимость по сделке, признанной затем ничтожной. В исковом заявлении фонд указал, что совершил отчуждение недвижимого имущества, не будучи его собственником, вследствие чего договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Однако суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом. Как указала кассационная инстанция, поскольку возвращение признание сделки мнимой судебная практика в порядке реституции лицу, не являющемуся собственником, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества лицу, собственником которого оно не является. Акты судов низшей инстанции были оставлены без изменения. Таким образом, в данном случае даже сторона по сделке оказалась незаинтересованным лицом. Надлежащим истцом мог бы быть настоящий собственник имущества кто это был, материалы дела умалчиваютно для истребования своего имущества у незаконного владельца он должен был бы предъявить не реституционный, а виндикационный иск см. Крупные сделки и сделки признание сделки мнимой судебная практика заинтересованностью К сожалению, разработчики законов не всегда уделяют должное внимание разграничению ничтожных и оспоримых сделок, что на практике может вести к неожиданным последствиям. Признание сделки мнимой судебная практика известно, согласно Закону «Об акционерных обществах», крупные сделки общества на сумму 25% и более от суммы активов АО подлежат одобрению в особом порядке советом директоров или общим собранием акционеров общества ст. Являются ли крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, ничтожными или оспоримыми? Ответ не вполне тривиален. При написании Закона «Об акционерных обществах» принят 26 декабря 1995 г. Это упущение было исправлено в 2001 г. В результате крупную сделку, совершенную с нарушением установленного порядка, следует считать ничтожной, если она совершена до вступления в силу новой редакции закона, и оспоримой, если она совершена после. Это, в частности, означает, что по «новым» крупным сделкам срок исковой давности составляет один год, а по «старым» — 10 лет. Таким образом, иски по «старым» крупным сделкам могут предъявляться вплоть до 2011 г.! В одном из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа в 2002 г. Истец ссылался на нарушение порядка совершения крупных сделок. Кроме того, данная сделка также являлась и сделкой с заинтересованностью см. Однако по действовавшей в момент заключения договора редакции закона ст. Отметим, что с принятием новой редакции закона ситуация изменилась на прямо противоположную: теперь к таким сделкам применяются положения о сделках с заинтересованностью п. Суды первой и апелляционной инстанций признали рассматриваемую сделку недействительной, но не ничтожной, а оспоримой. В результате в иске было отказано по причине пропуска исковой давности один год. Однако кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указывается, помимо прочего, что согласно действовавшему в момент заключения договора 1996 г. Отметим, однако, что в практике ФАС встречаются и прямо противоположные решения. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, рассматривался иск о признании недействительным ничтожным договора признание сделки мнимой судебная практика, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Истец, он же поручитель, ссылался на нарушение им же самим порядка заключения крупных сделок. Договор заключался в мае 2001 г. Суды первой и апелляционной инстанции признали сделку оспоримой и отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности. Это решение, в отличие от предыдущего примера, затем было подтверждено и в кассационной инстанции. По мнению ФАС Московского округа, возможность последующего одобрения крупной сделки, предусматривавшаяся законом, указывает на то, что она не ничтожна ничтожная сделка не может стать действительной ни при каких обстоятельстваха оспорима; ввиду этого крупные сделки являлись оспоримыми и до 7 августа 2001 г. Таким образом, вопрос об оспоримости или ничтожности «старых» крупных сделок, совершенных с нарушением, остается до некоторой степени спорным. Президиум ВАС поэтому поводу официально не высказывался. Но, так или иначе, в настоящее время все крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, являются именно оспоримыми, так как это явно установлено новой редакцией п. Несколько иная ситуация со сделками с заинтересованностью. Признание сделки мнимой судебная практика тому же Закону, сделки акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность лиц из определенного законом круга члены совета директоров АО и др. Ничтожны или оспоримы сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка? В старой редакции закона и в этом случае не был указан круг лиц, имеющих право подавать иски о признании таких сделок недействительными. Однако в данном случае там присутствовала следующая формулировка: сделка совершенная с нарушением «может быть признана недействительной». После некоторых колебаний судебная практика пришла к выводу, что эта формулировка означает оспоримость, а не ничтожность сделки; при этом круг лиц, имеющих право на предъявление исков, судам приходилось определять по собственному усмотрению. Признание сделки мнимой судебная практика редакция закона установила, что и в этом случае иск может подавать само общество или его акционер ст. Соответственно, такие сделки по-прежнему считаются оспоримыми. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, внешний управляющий закрытого акционерного общества обратился с иском о применении последствий недействительности возврат имущества ничтожной сделки — договора купли-продажи, заключенного ЗАО в 2000 г. Истец ссылался на нарушение ЗАО порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Судом первой инстанции в иске было отказано ввиду того, что сделка с заинтересованностью не ничтожна, а оспорима, и, соответственно, для применения последствий недействительности необходимо прежде признать ее недействительной в судебном порядке; решение было затем подтверждено и в кассационной инстанции. Ссылка истца на то, что сделка является одновременно и крупной, была отвергнута судом ввиду того, что истец не представил доказательств этого факта. Недействительность по соглашению сторон? Бывают случаи, когда стороны заключенной сделки впоследствии по обоюдному согласию объявляют ее недействительной. Возникает вопрос: признание сделки мнимой судебная практика ли такая сделка оспоримой или же ничтожной? Правильный ответ — ни то, ни другое не верно. По соглашению сторон договор может быть лишь расторгнут, но не признан недействительным, что имеет иные юридические последствия. В частности, обязательства по расторгнутому договору, как правило, прекращаются лишь с момента его расторжения ст. Формулировка о «недействительности» в соглашении сторон часто является просто юридической небрежностью, но иногда и осознанной уловкой, направленной именно на упомянутое изменение юридических последствий. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, товарищество с ограниченной ответственностью в лице председателя его ликвидационной комиссии обратилось с иском о признании недействительным трехстороннего соглашения между истцом и ответчиками. Соглашение гласило, что стороны признают ранее заключенный договор купли-продажи между ТОО и одним из ответчиков недействительным. Соглашение также содержало дополнительные положения о сроках платежа и его приоритетности по отношению к остальным кредиторам ТОО. Суд первой инстанции признал недействительными дополнительные положения соглашения, но в признании его недействительным в целом отказал, так как счел, что фактически оно представляет собой соглашение о расторжении договора купли-продажи. Однако суд кассационной инстанции указал, при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ст. Что касается недействительности исходного договора купли-продажи, было отмечено, что ранее арбитражным судом уже рассматривался иск о признании его недействительным, но в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, было установлено, признание сделки мнимой судебная практика исходный договор на самом деле действителен. Кроме того, как указывается в постановлении кассационной инстанции, если недействительный договор является ничтожной сделкой, то признания ее таковой ни сторонами, ни судом не требуется, поскольку она не порождает никаких правовых последствий; если же недействительная сделка является таковой в силу оспоримости, то факт ее недействительности может быть установлен только в суде, но не по соглашению сторон. В результате спорное соглашение о признании исходного договора недействительным само было признано недействительным в целом. Приватизационные сделки Любопытная ситуация сложилась с приватизационными сделками. В законе о приватизации от 1991 г. На этом основании многие суды сделали вывод, что любые приватизационные сделки могут быть только оспоримыми, но не ничтожными. Президиум ВАС, однако, истолковал закон иначе. В одном из дел, рассматривая иск о применении последствий недействительности сделки возврат помещения в муниципальную собственность суды первой и апелляционной инстанций сочли сделку оспоримой в силу указанной статьи закона, ввиду чего признали невозможным применение последствий недействительности без предварительного судебного признания сделки недействительной. На этом основании в иске было отказано. Однако кассационная инстанция указала, что в зависимости от оснований недействительности приватизационных сделок они могут быть как оспоримыми, так и ничтожными. Акты низших инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Признание сделки мнимой судебная практика разграничивать случаи, когда договор является недействительным и когда он является незаключенным. Незаключенность отличается по юридическим последствиям как от ничтожности, так и от оспоримости. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ст. Соответственно, если какие-то существенные условия остались несогласованными, договор не заключен. Существенные условия определяются отдельно по различным видам договоров; в частности, признание сделки мнимой судебная практика считается в судебной практике существенной для всех возмездных договоров отметим, однако, что даже если цена не указана в тексте договора, в некоторых случаях она может считаться согласованной неявно по п. Обратим внимание и на положение о надлежащей форме; однако в ряде случаев несоблюдения формы, предусмотренных законом, договор считается недействительным хотя и заключенным : так, в случае несоблюдения требования о нотариальной форме сделки она ничтожна ст. В одном из дел, рассматривавшихся ФАС Волго-Вятского округа, истец предъявил иск об истребовании из незаконного владения ответчика своего имущества три грузовика и автобус. Ответчик ссылался на договор хранения автотехники, по которому истец не внес плату; удержанием имущества ответчик намеревался обеспечить свои требования по договору по ст. Однако суд установил, что не была соблюдена предписываемая законом ст. В результате признание сделки мнимой судебная практика хранения был признан незаключенным, а требования истца удовлетворены. Кассационная инстанция оставила акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений. Помимо несогласованности существенных условий и несоблюдения формы, есть и некоторые другие основания признания договора незаключенным. Как известно, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации п. Согласно разъяснениям Президиума ВАС, то же относится и к договорам аренды отдельных нежилых помещений. Казалось бы, долгосрочный договор аренды нежилого помещения, заключенный в нарушение этого порядка без регистрации следует считать недействительным. Однако в самом ГК присутствует следующая формулировка: договор «считается заключенным с момента такой регистрации». Следовательно, незарегистрированный договор аренды когда такая регистрация требуется на самом деле считается незаключенным. Вопрос, неожиданно оказавшийся имеющим чрезвычайное практическое значение и вызвавший бурные судебные дебаты : чему равен срок действия договора, заключенного, скажем, от 1 января до 31 декабря календарного года? По логике, конечно, году. Любопытно, однако, что для окончательного установления этого факта, и то лишь «в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса», потребовалось особое разъяснение Президиума ВАС. Суд, рассмотрев иск о взыскании неустойки по договору аренды здания, определил, что данный договор был заключен на год ровно и, следовательно, подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия регистрации договор не может считаться заключенным и, таким образом, условие договора о неустойке не может быть применено. В результате в иске было отказано. Недействительность и незаключенность имеют важные юридические различия. Недействительная сделка не имеет юридических последствий, кроме последствий самой недействительности. Последствием недействительности является, как правило, двусторонняя реституция. Для возврата переданного по сделке следует предъявлять иск о применении последствий недействительности реституционныйа в случае оспоримых сделок — признание сделки мнимой судебная практика иск о признании самой сделки недействительной. В то же время незаключенный договор не имеет юридических последствий вообще. Если признание сделки мнимой судебная практика незаключенному договору было тем не менее передано то или иное имущество, для его принудительного возврата следует предъявлять не реституционный, а виндикационный иск, то есть иск о возврате имущества из признание сделки мнимой судебная практика незаконного владения ст. При этом собственник вправе требовать возврата не признание сделки мнимой судебная практика самого имущества, но и неправомерно полученных по нему доходов, незаконный же владелец может потребовать возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества. Впрочем, как в случае реституции, так и в случае виндикации, применяются, по общему правилу, нормы ГК о неосновательном обогащении ст. В частности, в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещается его денежная стоимость ст. Важнейшее же практическое отличие реституции от виндикации состоит в том, что для виндикационных исков действует общий срок исковой давности — три года ст. По истечении этого срока имущество, хотя и не переходит признание сделки мнимой судебная практика собственность незаконного владельца, уже не может быть истребовано у него собственником в судебном порядке. Следует иметь в виду, что в ряде случаев, несмотря на формальные признаки незаключенности договора, суды принимают во внимание потенциальную возможность его преобразования в действительный заключенный договор пример - регистрация договора аренды. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского признание сделки мнимой судебная практика, арендодатель ГУП обратился с иском к арендатору аптеке о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности выселение. При этом истец ссылался на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Уже в ходе судебного заседания иск был переквалифицирован из реституционного в виндикационный. Суд счел договор аренды незаключенным а не недействительныма истца — имеющим право на истребование спорного имущества из признание сделки мнимой судебная практика владения ответчика. Решением суда в первой и апелляционной инстанции ответчик был выселен из занимаемых помещений. Однако суд кассационной инстанции предложил принять во внимание, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации договора и на момент рассмотрения спора по существу не утратил права на подачу заявления о государственной регистрации. Кроме того, не был исследован вопрос, является ли истец надлежащим арендодателем. Судебные акты низших инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Сделки с превышением полномочий Довольно часто случается, что органы юридических лиц совершают сделки, превышая свои полномочия. Такие сделки недействительны, но существуют два радикально отличающихся случая. Если нарушены ограничения, установленные законом, сделка ничтожна - если только самим законом не установлена ее оспоримость ст. Пример — рассматривавшиеся выше крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Если же нарушены ограничения, установленные учредительными документами юридического лица, сделка оспорима ст. При этом иск может признание сделки мнимой судебная практика лишь лицо, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была признание сделки мнимой судебная практика об указанных ограничениях. Последняя формулировка нуждается в разъяснении. Чаще всего подобный иск предъявляется от имени самого юридического лица типичная ситуация - после смены руководства оспариваются сделки, совершенные прежним руководством. Именно оно считается лицом, в интересах которого установлены ограничения его собственным уставом. Его участники и другие лица таковыми, вообще говоря, не считаются и могут заявлять данные иски лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом необходимо доказать, что другая сторона сделки знала должна была знать об ограничениях, установленных уставом. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу; бремя доказательства возлагается на истца. Сделки с превышением полномочий, заключенные органами юридического лица, следует отличать от сделок с превышением полномочий, совершенных представителями юридического лица ст. В последнем случае сделка считается, вообще говоря, действительной, но заключенной не юридическим лицом, а от имени и в интересах самого совершившего ее лица неуполномоченного представителя. Впрочем, юридическое лицо может впоследствии одобрить такую сделку, что будет означать, что она создает, изменяет и признание сделки мнимой судебная практика для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения а не одобрения! Несмотря на то, что в ГК об этом нет ни слова по-видимому, сознательносудебная практика допускает последующее одобрение юридическим лицом также и сделки, совершенной его органом с превышением уставных полномочий. Одобрением может считаться, в частности, принятие исполнения по сделке. Данная трактовка была установлена Пленумом ВАС в 1998 г. В одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС в порядке протеста, истец ТОО обратилось с иском к ответчику ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Речь шла о договоре купли-продажи квартиры и об обязании ответчика возвратить помещение истцу. Как выяснилось, подпись директора ТОО в договоре и акте приема-передачи была подделана главным бухгалтером ТОО. Вопрос в том, является ли данный договор ничтожным по ст. Юридические последствия, как мы уже видели, в каждом случае существенно отличаются друг от друга. Последовала серия противоречивых судебных решений. Кассационная инстанция дважды отменяла акты судов первой и апелляционной инстанций. Резюмируя, можно сказать, что в первой и второй попытках суды низших инстанций признали сделку ничтожной с удовлетворением исковых требованийа в третьей — незаключенной с отказом в удовлетворении. В последнем случае мотивировкой послужило то, что, согласно п. Согласно указаниям Президиума ВАС, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона а главный бухгалтер именно по закону не имеет права на заключение сделок от имени признание сделки мнимой судебная практикастатья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса. При этом было особо отмечено, что п. В результате последние судебные акты, признававшие сделку незаключенной, были отменены, а оставлены в силе признание сделки мнимой судебная практика, принятые со второй попытки: о признании сделки ничтожной. Мнимые и притворные сделки В качестве одного из видов недействительных сделок кодексом ст. Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Как мнимая, признание сделки мнимой судебная практика и притворная сделки ничтожны; однако в случае притворной сделки действительной может быть а может признание сделки мнимой судебная практика не быть другая сделка — та, которую стороны имели в виду. К ней, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, банк «Российский кредит» обратился с иском к Министерству иностранных дел РФ о признании недействительным ранее заключенного договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор предусматривал совместную деятельность по строительству двух зданий на земельном участке в Москве. Согласно договору, министерство брало на себя обязательство по заключению договоров со специализированными строительными организациями; банк брал на себя обязательства по финансированию строительства. По окончании строительства банк получал в собственность одно из зданий и часть мест на подземной автостоянке другого здания. Однако арбитражный суд признал договор притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - по предоставлению истцу в возмездное пользование земельного участка под строительство здания банка. Притворная сделка, согласно п. При этом суд исходил из того, что договор сторонами поименован как договор о совместной деятельности, однако ведение общих дел участников договора не осуществлялось, соответствующий учет имущества в не велся, не распределялась прибыль, убытки и другие результаты совместной деятельности. Суд установил, что при заключении договора стороны преследовали другую цель - предоставить банку земельный участок под строительство здания банка в обмен признание сделки мнимой судебная практика финансирование строительства здания МИД. При этом сторонам было определенно известно, какая территория передается под строительство здания банка и какова цена такой передачи выражающаяся в финансировании банком строительства здания МИД. Более того, суд также пришел к выводу, что в данном случае сделка, которую стороны действительно имели в виду, тоже ничтожна - как не соответствующая требованиям закона и правовых актов. Дело в том, что министерство при распоряжении земельным участком вышло за пределы своей правоспособности, так как не являлось собственником предоставленного ему земельного участка и не имело полномочий по отчуждению имущества. Суд применил последствия недействительности в виде взыскания общей суммы финансирования в пользу банка. Ввиду отсутствия средств у министерства деньги были взысканы за счет государственной казны РФ. Решение суда было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях. Выводы Деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные имеет весьма существенные практические последствия, относящиеся прежде всего к кругу лиц, которые могут заявлять иски в связи с этими сделками, и к срокам исковой давности. По тем же причинам не менее важно разграничивать случаи, признание сделки мнимой судебная практика сделка недействительна, от случаев, когда она считается незаключенной. А в некоторых случаях оказывается действительной не формально совершенная, а некоторая другая сделка. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. N 1531-I признание сделки мнимой судебная практика приватизации государственных и муниципальных предприятий признание сделки мнимой судебная практика Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля признание сделки мнимой судебная практика г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» п. Однако компания не принимает на себя финансовой иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.

Официальный сайт электронной библиотеки
sushiplum.ru © 1999—2016 Электронаая библиотека